Indoktrinisasi

Kadang-kadang metode yang disukai klarifikasi adalah untuk mencari definisi dari istilah yang akan memberikan kondisi yang diperlukan dan cukup untuk penggunaan yang benar. Salah satu istilah yang menerima pengobatan ini dalam sejumlah besar artikel (banyak dikumpulkan di Snook 1972) adalah 'indoktrinasi'. Tidak ada konsensus tentang arti dari istilah itu dicapai. Kita bisa melihat mengapa istilah sulit untuk mengikat turun dengan melihat sebentar di beberapa jawaban yang disarankan untuk pertanyaan: apa yang harus terjadi jika kita dapat benar untuk mengidentifikasi kasus indoktrinasi?

Salah satu kemungkinan adalah bahwa indoktrinasi harus melibatkan doktrin, di mana doktrin bukanlah keyakinan yang terisolasi tetapi sistem keyakinan yang memiliki bantalan pada bagaimana orang menjalani hidup mereka. Itu tidak akan masuk akal untuk menyarankan bahwa tidak ada yang dapat memegang doktrin tanpa diindoktrinasi, sehingga kriteria doktrin terlibat setidaknya harus dilengkapi dengan beberapa referensi untuk cara di mana itu diadakan atau bagaimana datang yang akan diadakan . Kami akan datang ke isu-isu dalam sekejap. Tetapi bahkan jika disepakati bahwa seseorang yang telah diindoktrinasi harus memegang doktrin dari beberapa macam, ada banyak ruang untuk sengketa apa jenis sistem kepercayaan akan dihitung sebagai sebuah doktrin.

Agama dapat memberikan kasus yang paling jelas (sebagian karena penganut agama kadang-kadang akan rela menggunakan istilah 'doktrin' untuk unsur-unsur keyakinan mereka sendiri), tetapi ada sistem kepercayaan lain yang statusnya sebagai doktrin dapat ditegaskan oleh beberapa dan diperdebatkan oleh orang lain.

Perhatian dari filsuf analitis pendidikan, ketika membahas indoktrinasi, sebagian besar telah difokuskan pada apa yang seorang individu (yang mengindoktrinasi seseorang) tidak, atau apa yang telah terjadi pada seorang individu yang telah diindoktrinasi. Seperti yang sering, kita dapat menemukan perspektif illuminatingly berbeda jika kita melihat sebaliknya di lingkungan. Itu adalah filsuf Hungaria pendidikan (Horvath 1991), menulis hanya sesaat setelah runtuhnya komunisme, yang mungkin pertama membawa fokus lingkungan ke dalam analisis filosofis indoktrinasi, melihatnya sebagai 'fenomena budaya' (1991: 57). Dia menulis:

Indoktrinasi efektif bila lingkup nilai-nilai, konsep dan maknaatau, secara umum, unsur-unsur wacana sosial menyempit.Ia bekerja ketika orang bertanya lebih sedikit dan lebih sedikit pertanyaan bukan karena itudilarang (yang akan penindasan agresif belaka) tetapi karenadaftar hal-hal yang dipertanyakan dibatasi. Semakin banyak hal dalam masyarakatdiambil untuk diberikan atau unalterably ditetapkan.

Horvath 1991: 55

                       

Dalam pertimbangan ini indoktrinasi kami telah datang berlaku untuk perbandingan dua jenis lingkungan etika. Dalam satu (seperti yang di Hungaria komunis dijelaskan oleh Horvath) kisaran wacana tentang nilai-nilai terbatas, tetapi sejauh orang terkurung dalam lingkungan yang mereka tidak menyadari betapa terbatas itu. Menariknya, Horvath menunjukkan bahwa di Hungaria tidak ada kata untuk 'indoktrinasi': ini sendiri akan membuat lebih sulit untuk me-mount jenis kritik yang Horvath (terbiasa filsafat Anglophone pendidikan) bisa membuat. Lingkungan etika lainnya dalam perbandingan adalah satu liberal, di mana banyak hal yang bisa dipertanyakan, di mana pendidikan untuk beberapa derajat mendorong pertanyaan, dan di mana gagasan indoktrinasi sebagai sesuatu yang harus dihindari itu sendiri menonjol. Dalam jenis yang terakhir indoktrinasi lingkungan (pada setiap interpretasi dalam kisaran yang ditunjukkan di atas) kurang mungkin terjadi, karena tiga alasan yang saling terkait. Pertama, di mana banyak hal yang bisa dipertanyakan, dan di mana setidaknya untuk beberapa pendidikan tingkat mendorong pertanyaan, lebih pertanyaan akan cenderung untuk pergi, dan orang-orang muda akan diinisiasi ke lingkungan di hal-hal yang dipertanyakan. Sehingga kurang mungkin bahwa mereka akan memahami apa yang mereka diberitahu atau bahkan apa yang paling lazim di lingkungan mereka secara tidak kritis. Kedua, di lingkungan seperti itu akan pada kenyataannya menjadi pluralitas sudut pandang, sehingga orang-orang muda hampir pasti akan menjadi sadar bahwa ada posisi alternatif untuk orang-orang di mana mereka telah dilantik; dengan kata lain, tidak hanya itu disposisi tertentu untuk mengajukan pertanyaan akan didorong secara abstrak, tetapi bahwa keberadaan beton alternatif akan hadir sendiri. Alasan ketiga menjadi relevan jika, meskipun faktor lingkungan yang lebih umum dari keberadaan alternatif dan dorongan dari pertanyaan, seseorang masih mencoba sengaja untuk mengindoktrinasi. Keberadaan dalam lingkungan seperti itu dari gagasan indoktrinasi sebagai sesuatu untuk waspada terhadap membuat kecil kemungkinan bahwa indoktrinasi yang disengaja (yang sifatnya akan harus agak diam-diam) akan terdeteksi.

Hasilnya sejauh ini adalah bahwa upaya pemerintah untuk membawa atau mempertahankan kualitas tertentu lingkungan etika perlu sekali tidak indoctrinatory jika jenis lingkungan harus didorong itu sendiri di mana banyak hal yang bisa dipertanyakan. Sebuah contoh konkret disediakan oleh karya Inggris Advisory Group tentang Kewarganegaraan yang disebutkan di atas. Tujuan dinyatakannya, seperti yang kita lihat, adalah untuk menghasilkan orang-orang yang akan menganggap diri mereka sebagai warga negara yang aktif, dan melanjutkan dengan mengatakan bahwa ini akan menjadi orang 'bersedia, mampu dan siap untuk memiliki pengaruh dalam kehidupan publik dan dengan kapasitas kritis untuk menimbang bukti sebelum berbicara dan bertindak '(Advisory Group on Kewarganegaraan 1998: 7).

Manipulasi

Dalam banyak kasus mungkin ada kebutuhan untuk debat publik untuk membangun konsensus di balik kebijakan baru untuk mempromosikan perubahan perilaku. Dalam masyarakat yang sangat individualistik, yang menempatkan premi tinggi pada otonomi pribadi, sangat penting bahwa ada pemahaman yang luas tentang perlunya setiap kebijakan yang berfokus pada perubahan perilaku. Jika tidak, mereka mungkin akan dilihat sebagai tidak sah - dan sebagai hasilnya kurang efektif.

Satuan Strategi Perdana Menteri 2004: 63

Jika menangkap ini kira-kira apa yang kita maksud dengan 'manipulasi', maka kita harus mempertimbangkan apakah kebijakan pemerintah yang bertujuan mempertahankan kualitas lingkungan etika melalui mempengaruhi individu bisa mencapai manipulasi. Kita mungkin bertanya, pertama, apakah individu yang bersangkutan akan atau cukup bisa memberikan persetujuan mereka dengan kebijakan jika mereka sepenuhnya dipahami itu. Masalah dengan hal ini dalam konteks politik praktis, seperti Brighouse (2004: 152) menjelaskan, adalah bahwa hal itu terlalu mudah bagi pemerintah untuk menyediakan sendiri argumen bahwa orang akan setuju jika mereka yang wajar dan sepenuhnya memahami kebijakan tersebut. Itu adalah bagian dari alasan mengapa politik liberal secara historis datang untuk dihubungkan dengan demokrasi, karena demokrasi menyediakan cara, apapun ketidaksempurnaan dalam praktek, memungkinkan sebenarnya daripada persetujuan hanya hipotetis untuk didaftarkan. Namun fakta bahwa pemerintah telah terpilih secara demokratis tidak menghapus kemungkinan persetujuan diproduksi, maka manipulasi. Jika pemerintah, mungkin melalui berbagai proses termasuk yang pendidikan, berhasil mengubah lingkungan etika dalam sedemikian rupa sehingga orang tidak menyadari bahwa perubahan telah dibawa oleh pemerintah, maka kita mungkin berpikir bahwa orang telah dimanipulasi. Mereka telah dibawa, mungkin dengan proses kentara bertahap, untuk pergi bersama dengan sesuatu yang mereka tidak mungkin telah menyetujui telah mereka sepenuhnya menyadari apa yang terjadi.

Otonomi

indoktrinasi dan manipulasi penting untuk mempromosikan otonomi dan kemungkinan keberhasilan dalam mempromosikan itu tergantung pada lingkungan etika sekitarnya. Raz berpendapat bahwa otonomi merupakan kondisi yang penting dari kehidupan yang baik. ‘Bagi mereka yang tinggal di lingkungan yang mendukung otonomi tidak ada pilihan selain menjadi otonom. Tidak ada cara lain untuk mencapai kesejahteraan dalam masyarakat(Raz 1986: 391).

Pendidikan harus mempromosikan otonomi, sebagai syarat kehidupan yang baik (lih Putih 1991). Tapi hal ini tidak begitu mudah dalam masyarakat plural. Ada tradisi di mana beberapa orang tua akan melampirkan begitu penting untuk anak-anak mereka tumbuh pemikir kritis sebagai otonom. orang tua tersebut, dan masyarakat yang mereka mengidentifikasi, mungkin berpikir bahwa promosi otonomi akan melemahkan komitmen yang kuat untuk kerangka tradisional keyakinan dan nilai-nilai yang mereka (orang tua) berusaha untuk menanamkan ke anak-anak mereka. (Gagasan otonomi sini sedang diambil untuk menunjukkan lebih dari tingkat kemandirian menuntut dalam masyarakat modern untuk melewati ujian, mendapatkan pekerjaan, dan sebagainya, itu mengacu pada kapasitas yang lebih umum dan disposisi untuk berpikir kritis dan mempertanyakan).

Filsuf politik membahas masyarakat liberal dan plural terbagi pada apakah negara harus melalui pendidikan berusaha untuk mempromosikan otonomi. Menanggapi sejumlah filsuf yang berpendapat untuk autonomypromoting pendidikan (seperti Gutmann 1987), Brighouse berpendapat bahwa negara liberal harus melembagakan hanya pendidikan otonomi-memfasilitasi (Brighouse 2000: 65-82). Seperti pendidikan tidak akan mengajarkan otonomi yang merupakan kebajikan diinginkan dalam dirinya sendiri; bukan, itu akan mengajarkan 'otonomi terkait keterampilan' (Brighouse 2000: 69). Brighouse ini 'rekomendasi mendukung pengetahuan dan keterampilan lebih kebajikan' (2000: 80). Dia menjelaskan:

pendidikan tidak mencoba agar siswa menerapkan otonomi di kehidupan mereka sendiri, lebih dari pelajaran Latin yang bertujuan agar siswa menerapkan Latin dalam hidup mereka. Melainkan bertujuan agar mereka hidup mandiri jika mereka ingin.

Jika pendapat Brighouse adalah wajar, maka harus menghilangkan kekhawatiran dari setiap masyarakat yang mungkin lebih suka anak-anak mereka untuk tidak menjalani kehidupan mereka secara mandiri. Tapi ada masalah dengan interpretasi Brighouse otonomi. Pertama, guru yang baik cenderung untuk menyampaikan tingkat antusiasme untuk subjek mereka (latin, aljabar dll) dan karenanya rasa bahwa subjek layak dilakukan. sedangkan guru yang tidak memiliki antusiasme untuk subjek cenderung mengajar kurang baik, dan sebagian lagi karena siswa cenderung belajar bagaimana mengerjakan subjek jika mereka tidak datang sendiri untuk melihat objek tersebut bermanfaat, dan melakukannya dengan baik.

Kedua, Brighouse memberitahukan sifat otonomi dengan membandingkannya dengan mata pelajaran seperti bahasa Latin atau aljabar, yang tidak penting untuk semua orang dalam kehidupan modern. Sebuah analogi akan menjadi keterampilan dalam penggunaan bahasa utama dalam masyarakat, atau dalam aspek ilmu hitung berhitung. Pengajaran keterampilan ini umumnya  mencoba tidak hanya untuk memberi orang keterampilan yang mereka dapat gunakan jika mereka ingin.

Ketiga, untuk memperkuat inti-inti Raz, kerja keadilan dalam masyarakat modern, termasuk sistem peradilan pidana, mengandaikan bahwa orang tidak hanya mampu membuat keputusan sendiri tentang bagaimana berperilaku.

Demokrasi, keragaman dan pendidikan

Ada kemungkinan bagi pemerintah untuk campur tangan dalam lingkungan etika, dengan mengambil langkah-langkah untuk mengamankan atau mempertahankan semacam lingkungan tertentu, tanpa mengindoktrinasi, tanpa memanipulasi. Adapun apakah perspektif pemerintah pada kualitas lingkungan etika adalah untuk dipercaya. Tidak ada alasan yang baik untuk mempercayai keahlian etis atau kejujuran dari pemerintah hanya karena adalah pemerintah.

Dimungkinkan untuk menemukan standar yang bisa membatasi pemikiran pemerintah tentang apa jenis lingkungan etika yang diinginkan.


Sumber: Haydon, Graham. 2006. Education, Philosphy And The Ethical Environment. New York: Routledge